En el último informe sobre la ejecución de la carretera JU-103, funcionarios regionales señalaron al Consorcio El Edén como el responsable de los retrasos de las obra que apunta a unir a las provincias de Jauja y Tarma, pero que a pesar de haberse iniciado hace más de 3 años, hasta el momento no puede concluirse.
En la última sesión de Consejo Regional, el subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras, Carlos Alberto Pérez Rafael, responsabilizó de los retrasos en la obra vial al Consorcio El Edén, porque no cumplió con la presentación de los documentos solicitados en el plazo previsto.
Estos retrasos fueron duramente cuestionados por el consejero regional de Jauja, David Eslado Vargas, quien denunció, entre otras cosas, que la construcción se encuentra paralizada debido a la ausencia del residente de obra por 3 semanas.
FUNCIONARIOS CULPAN A CONSORCIO
Sobre la primera etapa de la obra, el subgerente de Obras, Paúl Chancasanampa Pacheco, informó que sería concluida la próxima semana con la colocación de la carpeta asfáltica, lo cual fue calificado como “irrisorio” por el consejero de Jauja, quien reveló que este tramo ya se encontraba deteriorado debido al uso de la vía sobre la capa de preasfalto.
La segunda etapa fue detallada por el subgerente de Supervisión y Liquidación de Obras, Carlos Pérez Rafael, quien precisó que el avance acumulado en mayo fue de 0.018%, afrontando “un pequeño retraso”, y que la fecha estimada de culminación es el 2 de julio del próximo año.
Respecto a la tercera etapa, el gerente de Infraestructura, Anthony Ávila Escalante, señaló que los retrasos en la obra no son culpa del Gobierno Regional, sino del Consorcio El Edén que no tiene “la capacidad técnica y operativa” para concluir los trabajos. Esto fue refutado por la consejera de Tarma, Tatiana Arias Espinoza, quien señaló que la verificación de la capacidad operativa de la empresa contratista corresponde a los funcionarios regionales.
Ante los cuestionamientos, Ávila Escalante, afirmó que si la empresa continúa propiciando el retraso de la carretera, se tomarán acciones legales. Sobre la ausencia del residente de obra, el funcionario regional indicó que se debió a que se resultó positivo a Covid-19, pero que hoy ocupó nuevamente su puesto.
Al final de la sesión, los informes de los funcionarios no lograron satisfacer a los consejeros regionales, que solicitaron por unanimidad nuevamente para la próxima reunión, la presencia del Gerente de Infraestructura con un informe más detallado, que contenga cifras exactas del monto gastado en las reformulaciones del expediente técnico, ya que el presupuesto inicial de la obra de casi 150 millones, se habría duplicado.
